|
Wieso versteht ihr denn nicht,
daß ich nicht vom Brot zu euch geredet habe?
Mt 16,11 www.abcphil.de/html/bibelzitate_3.html
Daß Jesus nicht vom Brot redet ist offensichtlich.
Christus gibt ein Gleichnis, das (nur) im Geiste verstanden wird.
Geht es aber um die Frucht des Weinberges, sieht es, unter (geistlosen) Umständen, anders aus:
Schuld, als Geldschuld in bürgerlichen Verhältnissen eingefordert, fungiert durchaus als pseudo-christliches Argument in pietistischen Kreisen: “ Bezahlst du deine Schulden nicht, so bist du ein `böser Weingärtner`. ”
Wenn Christus vom Brot redet und vom Sauerteig, dann ist die Gleichnishaftigkeit seiner Reden offensichtlich: Christus spricht offensichtlich nicht von der Brotbackkunst des Bäckerhandwerks.
Redet Christus jedoch von den Weinbauern, von denen der Eigentümer (Gott - das Absolute/der Absolute...) seine Rendite einfordert, dann (ergreift das bürgerliche Bewußtsein die Gelegenheit und ) läuft das moralisch-pietistische, pseudo-christliche Bewußtsein Amok.
Dann zeigt es sich, wie der pseudo-christliche Standpunkt (pseudo-geistlich), sich als proto-faschistisch konstituiert:
Wenn Christus vom Brot redet und vom Sauerteig,
ist die Gleichnishaftigkeit solcher Rede offensichtlich:
wenn es jedoch um Geld und Zinsen geht, zeigt sich der Mammon als die Alternative zum Geist.
Offenbar kann sich erst auf der Ebene abstrakt- rechtlicher Verhältnisse, soweit sie sich als Geldverhältnisse verwirklicht haben, eine moralische Argumentation entfalten, die nicht davor zurückschreckt die geistige Erkenntnis und ihre Offenbarung ins Moralische zu retardieren. (Als Mißbrauch religiöser Einsicht)
Diese Art, die sich als solche selbst bestimmt
(als Art des “Gutmenschen”), schreckt nicht davor zurück, sich moralisch zu entblöden und das geistige Verhältnis auf Geldverhältnisse zu reduzieren.
Das Entweder-Oder (vom Gegensatz zum Widerspruch) im Verhältnis von Gott-Mammon kommt unter diesen Umständen nicht zu Bewußtsein.
Was stattdessen entsteht ist ein Bewußtsein des Verfolgens:
Die “ Verfolgte Unschuld” verfolgt ... >>>
Der „Gutmensch“ ansich ist revolutionär.
Er konstituiert sich als „Vernunft“ - in seinem Medium der unmittelbaren Individualität dann auch, wiki-gebildet -, explizit gegen „Verstand.
Nur so kann er sich mühelos „bilden“ oder besser: „sich“ mühelos bilden, indem er in den Modus der „Show-time“ wechselt und „Individualität“ erscheinen lässt.
Sich lässt diese Art erscheinen, einerseits als Art und andererseits als Erscheinung:
- Als Art: So wie der Fisch nichts vom Wasser weiß, der Vogel nichts von Luft, so der “Individualist” nichts vom Wesen der endlichen Vernunft, in der er sich begrenzt (in seiner bestimmten Absolutheit der Vernunft, die sich als Realität weiß) entfaltet.
- Als Erscheinung aufsteigend vom „Künstler“ zum „Führer“, was von Anfang bis Ende dieser Individualität der Arbeit am Begriff (seiner selbst, als Vernunft) enthebt. So realisiert sich der Schein als „Chance“, in der sich das Sein ergreift in allen unausweichlichen Elementen, in denen es sich vernunftförmig versteht, in seiner konkreten Fülle, die ihm die Massenproduktion der Kulturindustrie(+) zur Verfügung stellt. So stellt es sich als „Individualität“ her.
So richtet es sich her.
Der Schein dieser Individualität ist das Prädikat, dem sich die Individualität ( “ Selbstständigkeit ” ) subsumiert, als dem allgemeinen Medium (eben: “ Individualität”)
Das Unbewusste dieser Art ist zunächst die Sittlichkeit, dessen Emanation es ist und sodann, im absoluten Rechte der Individualität, verstanden als Subjektivität, der Begriff.
- „Art“ ist er ebenso zwangsläufig – notwendig wiederum als diese Individualität -, indem es sich bewusst ist: es ist wirklich in seiner „individuellen“ Art.
Das Bewusstsein erscheint wirklich, weil es Erscheinung ist. Daher weiss es nicht, was es ist, ist aber gezwungen sich im anderen zu reflektieren, was heisst: (für das natürliche Bewusstsein) unterzugehen.
Was Hegel durchführt in seiner Phänomenologie des Geistes, nämlich den (durchgeführten-realen) Skeptizismus, das hat das natürliche Bewusstsein (am “eigenen Leibe”) zu erleiden. Wir sprechen hier als “Phänomenologen” über nichts anderes als über das “vernünftige Individuum”, wie es sich (zunächst unreflektiert) erlebt und erleben muss.
Ebenso über die toten, weil einseitigen Formen, in denen es sich begrifflos hervorbringt und nicht fassen kann.
Wie Hegel in seiner Phänomenologie des Bewusstseins ausführt:
In der realen Form des „geistigen Tierreichs“.
Wie der Fisch dem Wasser, der Vogel der Luft... , entkommt die Individualität ihrem Elemente nicht.
Wie schon die Selbstverwirklichung in der Lust der Notwendigkeit nicht entkommen konnte, die sie in diesem Bewusstsein erst herbeigeführt hatte oder wie das „Gesetz des Herzens“ der Individualität erst den Wahnsinn des Eigendünkels* konstituiert hat oder die Tugend sich vernünftiger Weise im Lauf der Welt wieder finden musste, so befindet sich die Art, die ihr „Ich-bin-ich“ ausmacht im Betrug.
Die „Sache selbst“ ist unmittelbar Betrug, als “eigene Individualität.”
*„Man mag auch viele Tendenzen, hier wiedererkennen, die Rousseaus Auffassungen eines ursprünglichen Naturzustandes ausdrücken, zu der die These gehört, daß der Mensch von Natur aus gut ist. - Diese Gestalt des Vernunft-Bewußtseins muß jedoch unter der Voraussetzung der entgegengesetzten Auffassung Luthers von der „Tücke des menschlichen Herzens“, die Hegel ebenso wie Kant teilte, als eine unwahre Gestalt der Vernunft bestimmt werden.“
(Die Vernunft in Hegels Phänomenologie des Geistes, Klaus Erich Kaehler, Werner Marx. -Frankfurt am Main: Klostermann, 1992, S.172)
- +"Kultur heute schlägt alles mit Ähnlichkeit. ...
(Aufklärung als Massenbetrug) >>>
|
