Adorno. Einige Zitate über das Unwahre.

“Als sie das schon nicht mehr verstanden, waren die
Bürger selbstbewußt wenigstens im Stolz darüber,
daß sie ein Vermögen hatten. Heute heißt self-con-
scious nur noch die Reflexion aufs Ich als Befangen-
heit, als Innewerden der Ohnmacht: wissen, daß man
nichts ist.
Bei vielen Menschen ist es bereits eine Unverschämt-
heit, wenn sie Ich sagen.
Der Splitter in deinem Auge ist das beste Vergröße-
rungsglas.
Noch der armseligste Mensch ist fähig, die Schwä-
chen des bedeutendsten, noch der dümmste, die Denk-
fehler des klügsten zu erkennen.
Erster und einziger Grundsatz der Sexualethik: der
Ankläger hat immer unrecht.
Das Ganze ist das Unwahre.

[Band 4: Minima Moralia. Reflexionen aus dem beschädigten Leben: Zwergobst. Digitale Bibliothek Band 97: Theodor W. Adorno: Gesammelte Schriften, S. 1726 (vgl. GS 4, S. 55 ff.)]
 

Hier hat Adorno ganz recht, insofern das Ganze als Gesellschaft verstanden wird.  >>>

“104
Golden Gate. - Dem Gekränkten, Zurückgesetzten
geht etwas auf, so grell wie heftige Schmerzen den ei-
genen Leib beleuchten. Er erkennt, daß im Innersten
der verblendeten Liebe, die nichts davon weiß und
nichts wissen darf, die Forderung des Unverblendeten
lebt. Ihm geschah unrecht; daraus leitet er den An-
spruch des Rechts ab und muß ihn zugleich verwer-
fen, denn was er wünscht, kann nur aus Freiheit kom-
men. In solcher Not wird der Verstoßene zum Men-
schen. Wie Liebe unabdingbar das Allgemeine ans
Besondere verrät, in dem allein jenem Ehre wider-
fährt, so wendet tödlich nun das Allgemeine als Auto-
nomie des Nächsten sich gegen sie. Gerade die Versa-
gung, in der das Allgemeine sich durchsetzte, er-
scheint dem Individuum als Ausgeschlossensein vom
Allgemeinen; der Liebe verlor, weiß von allen sich
verlassen, darum verschmäht er den Trost. In der
Sinnlosigkeit des Entzuges bekommt er das Unwahre
aller bloß individuellen Erfüllung zu spüren. Damit
aber erwacht er zum paradoxen Bewußtsein des All-
gemeinen: des unveräußerlichen und unklagbaren
Menschenrechtes, ...”
[Band 4: Minima Moralia. Reflexionen aus dem beschädigten Leben: Golden Gate. Digitale Bibliothek Band 97: Theodor W. Adorno: Gesammelte Schriften, S. 1965 (vgl. GS 4, S. 187 ff.)]
 

“Eben dahin jedoch wird Kant von seiner
Vorstellung von Wissenschaftlichkeit gedrängt. Er
darf es nicht sagen und muß es doch sagen; die Un-
stimmigkeit, welche so leicht geistesgeschichtlich als
Rückstand älterer Metaphysik verbucht wird, ist von
der Sache gezeitigt. Die Insel der Erkenntnis, die
Kant vermessen zu haben sich rühmt, gerät ihrerseits
durch selbstgerechte Beschränktheit in jenes Un-
wahre, das er auf die Erkenntnis des Unbegrenzten
projiziert. Unmöglich, der Erkenntnis des Endlichen
eine Wahrheit zuzubilligen, die ihrerseits vom Abso-
luten - kantisch: der Vernunft - abgeleitet ist, an das
Erkenntnis nicht heranreiche. Der Ozean der Kanti-
schen Metapher droht die Insel in jedem Augenblick
zu verschlingen.

[Band 6: Negative Dialektik. Jargon der Eigentlichkeit: Dritter Teil: Modelle. Digitale Bibliothek Band 97: Theodor W. Adorno: Gesammelte Schriften, S. 3455 ]
 

“Auch der Primat der To-
tale darf nicht hypostasiert werden. Die Totale repro-
duziert sich selber immer wieder aus den Einzelheiten
des gesellschaftlichen Lebens, letztlich den Individu-
en. Wenn wir auf die Totalität der Gesellschaft einen
solchen Wert legen, dann geschieht das nicht deshalb,
Herr Dahrendorf, weil wir uns an den großen Begrif-
fen, an der Macht und Herrlichkeit der Totale be-
rauschten, sondern im Gegenteil, weil wir in ihr das
Verhängnis sehen, darin, wenn ich mich selber zitie-
ren darf, »daß das Ganze das Unwahre ist«. Wird
demgegenüber heute von Pluralismus geredet, dann
ist zu argwöhnen, daß dieser Pluralismus unter der
ansteigenden Herrschaft des Gesamtsystems zur Ideo-
logie wurde. Es käme darauf an, die Vormacht der
Totale zu brechen, anstatt so zu tun, als ob Pluralität
bereits existent wäre. Es ist darauf hinzuarbeiten, daß
so etwas wie Pluralität, eine Assoziation freier einzel-
ner Menschen doch einmal möglich wird.”

 

[Band 8: Soziologische Schriften I: Diskussionsbeitrag zu »Spätkapitalismus oder Industriegesellschaft?«. Digitale Bibliothek Band 97: Theodor W. Adorno: Gesammelte Schriften, S. 5786
(vgl. GS 8, S. 586 ff.)]
 

 © Manfred Herok 2005/8

Adorno begreift nicht, dass es Kant in der Tat gelungen ist, die Projektion seiner “Vermessenheit” (>) zu verhindern. Kants Errungenschaft der Aufklärung besteht gerade darin, dass er nicht projiziert. Das macht die ganze Kritik der Vernunft aus. Die “Insel der Erkenntnis”, die Kant begrenzt hat, projiziert er insofern auf die “Erkenntnis des Unbegrenzten”, als er die Vernunftprinzipien auf “ideale” regulative Vernunftprinzipien beschränkt, die ausdrücklich nicht konstitutiv sein sollen. 
Das aber auf der Basis einer Transzendentalen Dialektik. Nicht die hier von Adorno unterstellte Projektion konstituiert eine falsche Unendlichkeit, sondern Kants Beschränkung selbst, die er als Arbeit seiner Kritik in vollem Bewußtsein durchführt. Jene “selbstgerechte Beschränktheit”, die Adorno verklagt, ist die unhintergehbare Arbeit der Aufklärung, die Kant geleistet hat. Hegel hintergeht diese Arbeit nicht, im Gegensatz zu Adornos kurzschlüssiger “Kritik der Kritik”. Hegel nimmt im Gegenteil Kant kantianischer als Kant sich selbst. Adorno hat recht, aber nicht bezogen auf Kant oder Hegel. In Bezug auf den Hitler-Faschismus hat er Recht: Der Nationalsozialismus als völkische Einheit konstituiert sich durch den Ausschluss eines bestimmten Elements, nämlich “dem Juden” ohne welches diese Einheit nicht phantasierbar wäre. (nicht “existent”)
Adorno hat recht: “Der Jude” ist die Verkörperung des Widerspruchs der Bürgerlichen (Klassen) Gesellschaft und es ist diese Gesellschaft, die ihren je zeitgemäßen “Juden” erzeugt. (Wer sich ein wenig unter den muslimischen und insbesondere arabischen Islamisten umhört, hat keine Schwierigkeit das negativ-fiktive Element der erträumten Einheit des Heils des “Volkes” zu lokalisieren: das heißt heute “Israel”). 
Diese Logik auf Kant und Hegel anwenden ist vielleicht reizvoll, aber falsch. Völlig fehl geht diese Kritik in ganz beachtenswerter Weise, je mehr sie ein Körnchen Wahrheit enthält: Die deutsche Romantik im Bündnis mit den Völkern ist in der Tat ein modernes Phänomen der Aufklärung.
Und darum geht es hier um einen zentralen Fehler, nicht so sehr Kants, aber des Kantismus.
Nicht Kants Projektion des Partikulären in eine universelle Totalität, sondern deren Vermeidung, als “Praxis” seiner Anhänger ist das Problem.
Nicht die Erweiterung ins Absolute ist der philosophische Fehler Kants, sondern sein Selbstmissverständnis der auf den Verstand beschränkten Konstitution, die es in ihrer “selbstgerechten Beschränktheit” fertig bringt (Hegel würde sagen.“beschränkten Eitelkeit”),
die berühmte “Vernunft” über sich selbst, als abgetrennt von sich sebst, zu setzen.
Dadurch ist die Vernunft zu Gott erhoben und gerade so wie dieser dem Verstand enthoben oder vielmehr feindlich gemacht. So kommt der “Glaube” in die (entzauberte - aufgeklärte) Welt und die Wahrheit wohnt seither im Herzen und feiert sich als unerkennbar. Das ist die Unvernunft, die Ungeheuer gebiert. 
Und das ist kein Fehler Immanuel Kants, sondern eine Missachtung seines Werkes, indem nicht darauf geachtet wird, was es sich zu leisten vorgesetzt hat.

(© Manfred Herok)
 

Hier hat Adorno ganz recht, insofern das Ganze als Gesellschaft verstanden wird.  >>>

Das Wahre ist das Ganze.

Es schließt den Ernst, den Schmerz, die Geduld und Arbeit des Negativen ein.
Das Wahre ist die Einheit, insofern diese Einheit Prozeß ist, d.h. insofern sich die Einheit in Verschiedenheit und Unterschied bis zum Widerspruch entfaltet hat.
Das Wahre ist das Ganze: der Widerspruch.

 HEGEL: >>>

zurück zu Adorno   >>>